6. Übungsaufgabe - Historical Abstracts und Wikipedia
1.) Nach langer Suche im Histroical Abstracts Katalog bin ich auf 8 relevante Zeitschriftenartikel gestoßen.
Ich habe mit folgenden Schlagworten in verschiedensten Variationen gesucht: archive, digital, age, era, order, visual, picture, image, media, new media
Die Abstracts einiger Artikel klingen wirklich vielversprechend, jedoch konnte ich keinen in der Elektronischen Zeitschriftenbibliothek noch im Teilkatalog Zeitschriften und Serien des Österreichischen Bibliothekenverbunds finden.
Zwei bibliographische Angaben der Funde:
Given, Lisa M./Lianne McTavish, „What’s old is new again: The Reconvergence of Libraries, Archives, and Museums in the digital Age“, Library Quaterly Issue 1, Vol. 80, Januar 2010, S. 7-32.
Barata, Kimberly, „ Archives in the Digital Age“, Journal of the Society of Archivists Issue 1, Vol. 25, April 2004, S. 63-70.
2.) Kann/darf/soll man Wikipedia in wissenschaftlichen Texten zitieren?
• Klaus Graf: Argumente zum Zitieren von Wikipedia, 8.9.2008
• Interview mit Wikipedia-Gründer Jimmy Wales, 11.10.2008
• Johannes Becher/Viktor Becher: Gegen ein Anti-Wikipedia-Dogma an Hochschulen: Warum Wikipedia-Zitate nicht pauschal verboten werden sollten, In: Forschung & Lehre 18 (2011) 2, S. 116-118
• Lorenz, Maren: Der Trend zum Wikipedia-Beleg: Warum Wikipedia wissenschaftlich nicht zitierfähig ist, In: Forschung & Lehre 18 (2011) 2, S. 120-122
Ich beziehe mich im folgenden Text auf die oben genannten Texte und verknüpfe sie mit meiner Meinung darüber: Der Streit um Wikipedia geht nach zehn jährigem Bestehen weiter. Darf/kann/soll man Wikipedia in wissenschaftlichen Texten zitieren? Auch mir wurde im ersten Semester in der Lehrveranstaltung „Techniken wissenschaftlichen Arbeitens“ verboten, jemals Wikipedia als Quelle für Wissen zu verwenden. Ich habe mich bis jetzt auch daran gehalten. Die Texte/Interviews/Blogs die uns zur zu diesem Thema zur Verfügung gestellt wurden, vertreten beide Meinungen. Ich bin der Meinung, dass Wikipedia mit der Zeit immer besser geworden ist und weiterhin immer besser wird. Es wäre schön zu wissen, ob die Anzahl der Menschen („Mitarbeiter“), die an Artikeln schreiben und diese ändern, von Jahr zu Jahr steigt und demnach eine sich erhöhende „Qualitätsicherung“ gewährleistet ist.
Bei Artikeln die von vielen Menschen bearbeitet werden, sind meiner Meinung nach in den meisten Fällen Menschen dabei die Ahnung davon haben. Deshalb würde ich sagen, dass die „Qualitätsicherung“ in solchen Fällen OK geht und eine Zitation eines solchen Artikels möglich/erlaubt sein sollte. Klarerweise sollte man sich vorher die Änderungen und Diskussionen des Artikels genauer ansehen und einen Permanentlink für die Zitation verwenden. Bei Artikeln die beispielsweise nur von einer Person erstellt wurden, würde ich eher von einer Zitation abraten, da kein Qualitätsstandard gesichert ist.
Was natürlich problematisch ist, ist die Gefahr ein Plagiat zu zitieren, wenn es nicht korrekt ausgewiesen wurde. Ein weiterer Nachteil ist, dass bei gewissen Themen bei denen es verschiedene politische und/oder ideologische Ansichten gibt, dazu kommen kann, dass in einem Artikel willkürlich Dinge geändert werden können. Hierzu könnte man dann in der Diskussion darüber etwas mehr erfahren und sich seine eigene Meinung darüber bilden.
Obwohl ich finde, dass Wikipedia immer besser geworden ist, bin ich selbst noch immer sehr gehemmt Artikel von dort zu zitieren. Ich werde wohl noch abwarten wie sich für mich relevante Artikel in den nächsten Jahren entwickeln und Wikipedia nur für die erste Orientierung bei einem Thema verwenden. Für Alltagswissen informiere ich mich bei Wikipedia jeden Tag und das wird sich so auch nicht ändern.
Es sollte wohl jeder für sich selbst entscheiden dürfen, ob man es verwenden will oder nicht. Jede_r Wissenschaftler_in sollte einschätzen können inwiefern ein Artikel den wissenschaftlichen Standards entspricht und ob er relevant ist.
Ich habe mit folgenden Schlagworten in verschiedensten Variationen gesucht: archive, digital, age, era, order, visual, picture, image, media, new media
Die Abstracts einiger Artikel klingen wirklich vielversprechend, jedoch konnte ich keinen in der Elektronischen Zeitschriftenbibliothek noch im Teilkatalog Zeitschriften und Serien des Österreichischen Bibliothekenverbunds finden.
Zwei bibliographische Angaben der Funde:
Given, Lisa M./Lianne McTavish, „What’s old is new again: The Reconvergence of Libraries, Archives, and Museums in the digital Age“, Library Quaterly Issue 1, Vol. 80, Januar 2010, S. 7-32.
Barata, Kimberly, „ Archives in the Digital Age“, Journal of the Society of Archivists Issue 1, Vol. 25, April 2004, S. 63-70.
2.) Kann/darf/soll man Wikipedia in wissenschaftlichen Texten zitieren?
• Klaus Graf: Argumente zum Zitieren von Wikipedia, 8.9.2008
• Interview mit Wikipedia-Gründer Jimmy Wales, 11.10.2008
• Johannes Becher/Viktor Becher: Gegen ein Anti-Wikipedia-Dogma an Hochschulen: Warum Wikipedia-Zitate nicht pauschal verboten werden sollten, In: Forschung & Lehre 18 (2011) 2, S. 116-118
• Lorenz, Maren: Der Trend zum Wikipedia-Beleg: Warum Wikipedia wissenschaftlich nicht zitierfähig ist, In: Forschung & Lehre 18 (2011) 2, S. 120-122
Ich beziehe mich im folgenden Text auf die oben genannten Texte und verknüpfe sie mit meiner Meinung darüber: Der Streit um Wikipedia geht nach zehn jährigem Bestehen weiter. Darf/kann/soll man Wikipedia in wissenschaftlichen Texten zitieren? Auch mir wurde im ersten Semester in der Lehrveranstaltung „Techniken wissenschaftlichen Arbeitens“ verboten, jemals Wikipedia als Quelle für Wissen zu verwenden. Ich habe mich bis jetzt auch daran gehalten. Die Texte/Interviews/Blogs die uns zur zu diesem Thema zur Verfügung gestellt wurden, vertreten beide Meinungen. Ich bin der Meinung, dass Wikipedia mit der Zeit immer besser geworden ist und weiterhin immer besser wird. Es wäre schön zu wissen, ob die Anzahl der Menschen („Mitarbeiter“), die an Artikeln schreiben und diese ändern, von Jahr zu Jahr steigt und demnach eine sich erhöhende „Qualitätsicherung“ gewährleistet ist.
Bei Artikeln die von vielen Menschen bearbeitet werden, sind meiner Meinung nach in den meisten Fällen Menschen dabei die Ahnung davon haben. Deshalb würde ich sagen, dass die „Qualitätsicherung“ in solchen Fällen OK geht und eine Zitation eines solchen Artikels möglich/erlaubt sein sollte. Klarerweise sollte man sich vorher die Änderungen und Diskussionen des Artikels genauer ansehen und einen Permanentlink für die Zitation verwenden. Bei Artikeln die beispielsweise nur von einer Person erstellt wurden, würde ich eher von einer Zitation abraten, da kein Qualitätsstandard gesichert ist.
Was natürlich problematisch ist, ist die Gefahr ein Plagiat zu zitieren, wenn es nicht korrekt ausgewiesen wurde. Ein weiterer Nachteil ist, dass bei gewissen Themen bei denen es verschiedene politische und/oder ideologische Ansichten gibt, dazu kommen kann, dass in einem Artikel willkürlich Dinge geändert werden können. Hierzu könnte man dann in der Diskussion darüber etwas mehr erfahren und sich seine eigene Meinung darüber bilden.
Obwohl ich finde, dass Wikipedia immer besser geworden ist, bin ich selbst noch immer sehr gehemmt Artikel von dort zu zitieren. Ich werde wohl noch abwarten wie sich für mich relevante Artikel in den nächsten Jahren entwickeln und Wikipedia nur für die erste Orientierung bei einem Thema verwenden. Für Alltagswissen informiere ich mich bei Wikipedia jeden Tag und das wird sich so auch nicht ändern.
Es sollte wohl jeder für sich selbst entscheiden dürfen, ob man es verwenden will oder nicht. Jede_r Wissenschaftler_in sollte einschätzen können inwiefern ein Artikel den wissenschaftlichen Standards entspricht und ob er relevant ist.
MarioHo - 24. Mai, 21:18
